Este diario accedió a un completo informe tratado ayer en la Comisión de Transporte del Concejo Deliberante. Es el análisis de la respuesta brindada por el Ejecutivo ante un requerimiento hecho en Septiembre pasado.
El expediente Nº 29.291/24 y su alcance 01/24 salió del Concejo Deliberante con destino al Ejecutivo Municipal en Septiembre pasado, en búsqueda de respuestas sobre el funcionamiento de la empresa de colectivos San Juan Bautista S.A, que generó la trágica muerte de Sebastián Miere bajo las ruedas del interno 722 el 2 de Agosto en el barrio de Villa Vatteone. Cabe recordar que Miere murió al caer al pavimento tras desfondarse el estribo delantero donde viajaba.
El Ejecutivo hizo la devolución con un expediente que contiene casi de 1300 fojas distribuidas en 6 cuerpos.
Los concejales que integran la Comisión de Transporte, presidida por el abogado Guillermo Poletti deben analizar el amplio informe y sacar sus conclusiones.
En el dia de ayer se reunió la Comisión y los representantes del bloque de Juntos presentaron el análisis de las casi 1300 fojas. El hermetismo de la Comisión de Transporte sobre el particular, hace imposible que la prensa logre información oficial. Hasta los ediles de Juntos declinaron dar respuestas. A pesar de ello El Diario Varelense accedió al primer informe. Quedará ahora que los ediles oficialistas elaboren el suyo. De acuerdo a las respuestas que han dado el Departamento Ejecutivo al cuestionario hecho por los concejales en Septiembre pasado, la empresa debería estar más para perder la concesión que de seguir funcionando.
El informe
Análisis del expediente N.º 29.291/24 y su alcance 01/24, presentado por el Concejal Pablo Alaniz, referido a los controles realizados en el servicio de transporte público de pasajeros del partido de Florencio Varela.
Se han procesado 319 controles en total, con una frecuencia promedio de un control cada 3.06 días. Aunque el promedio de días entre controles es de 3.06 días, hay períodos significativos sin controles, destacando: Del 18/01/2024 con 23 días de diferencia respecto al control anterior; Del 14/08/2024 con 12 días sin control; Del 04/04/2024 con 10 días sin control; Otros períodos de 7 días o más: 31/07/2024, 27/02/2024, 21/08/2024, 05/02/2024.
En algunos casos se verifican controles de larga duración sin registro de horarios, diferencias ni observaciones de las unidades, como se evidencia en fojas 438, 513, 515, entre otras.
La distribución de los controles muestra una concentración significativa en ciertos días, destacándose los jueves con 74 controles y los miércoles con 73, pero con nulos controles los fines de semana (10 sábados y 0 domingos).
Cuatro puntos de control concentran un gran porcentaje de los controles, dejando muy pocos en los barrios:Tte. Juan D. Perón y Calle Alberdi: 99 controles; Av. San Martín y Dorrego: 43 controles; Entre Ríos y Lavalle: 25 controles; Founrouge y Lavalle: 20 controles; Otros puntos: 131 controles.
Se identificaron los legajos del personal que participó en los controles, destacando los cinco con mayor participación: Legajo 6893: 174 controles; Legajo 9552: 108 controles; Legajo 11094: 88 controles; Legajo 7848: 57 controles; Legajo 7980: 42 controles.
Durante la revisión de los registros de control del colectivo accidentado, identificado con dominio JZO567, se constató que la unidad fue sometida a controles en 15 ocasiones en el transcurso del año 2024. Estos controles se realizaron en distintos puntos del partido, incluyendo Senzabello y Arenales, Tte. Juan D. Perón y Calle Alberdi, y Founrouge y Lavalle. Según los registros, dichas inspecciones fueron realizadas por distintos agentes, destacándose los legajos 6893, 9301, y 11094, quienes participaron en múltiples controles de la unidad. Sin embargo, los registros carecen de anotaciones consistentes sobre observaciones o defectos en la unidad. Adicionalmente, la unidad ha sido objeto de intimaciones en varias ocasiones:
-Foja 644, 08/08/2024: Intimación de sustitución de unidad por cumplimiento de antigüedad máxima.
-Foja 660, 28/08/2024: Intimación por antigüedad.
-Foja 671 y Foja 789, 28/05/2024: Subsanación de novedades.
Durante el análisis de la evolución mensual de los controles realizados, se observa un aumento sostenido en la frecuencia de los mismos. En diciembre de 2023 se realizaron apenas 3 controles, mientras que en enero de 2024 se registraron 16, y este número siguió creciendo hasta llegar a 74 en julio, lo que representa más del triple de los controles realizados en enero. Esta variación sugiere un cambio en la política de inspección o una reacción a condiciones específicas, lo cual sería relevante aclarar.
Durante la revisión del expediente, se detectaron varias patentes con posibles errores de registro, generando dudas sobre la correcta identificación de las unidades controladas. En la foja 371 aparece el dominio AE88CH; en las fojas 330 y 518, JBE D 828; en la foja 280, JLX D 262; y en la foja 129, LRZ 06. Estas patentes no parecen corresponder a las unidades activas de la flota, lo cual compromete la precisión y confiabilidad en los registros de control y supervisión de la flota.
Se han detectado inconsistencias en la identificación de varias unidades, ya sea por falta de claridad en los dominios, internos o por ausencia de datos específicos, lo cual compromete el seguimiento adecuado de las unidades y la verificación de sus condiciones de seguridad y cumplimiento de la normativa de antigüedad. Estas inconsistencias se dividen en dos categorías: Casos «No Aclara»: En las fojas 756, 757, 758, 833, 834, 925, 979, 1003, 1010, 1011, 1012 y 1013, se observa que falta información específica sobre el dominio, el número interno, o se omite la razón de la inspección o intimación, dificultando el control de las unidades y la trazabilidad de las intervenciones realizadas. Casos «No Legible»: Las fojas 788, 924, 965, 966, 972 y 975 presentan registros donde la información, particularmente el dominio o el número interno de las unidades, no resulta legible.
Se identificaron varias unidades que aparecen solo en una ocasión en el período de estudio. Esta situación es inusual, especialmente considerando que se trata de unidades de una flota activa. Algunas de estas unidades, como AC981WP (foja 461), AE199ES (foja 39), AE290HR (foja 380), AE457MI (foja 241), AE708CG (foja 380), AE808CE (foja 350), AE883CG (foja 320), AE88CH (foja 371), AE891WO (foja 204) y AE981DO (foja 330), solo tienen un control registrado.
En el análisis de los registros de control de frecuencia se identificaron varias unidades que, aunque fueron observadas en operación, no están declaradas en el listado único de unidades entregado por la empresa. Entre estas se encuentran: AE981WQ (fojas 129, 153, 141, 159), LFT840 (fojas 58, 560, 57), AF808CG (fojas 312, 291, 368), LZI946 (fojas 477, 346, 350), LIL032 (fojas 505, 526, 543), KDV892 (foja 638), MAH404 (fojas 418, 27), KNZD888 (foja 549), IYH259 (fojas 17, 13), CDR111 (fojas 16, 73), KVD892 (fojas 119, 265), MU025 (fojas 144, 147), AF808CI (fojas 77, 73), IYA556 (fojas 57, 27), JBED828 (fojas 518, 330), LRZ209 (fojas 146, 143), LDD524 (fojas 144, 147), AE199ER (fojas 64, 26), JLXD262 (fojas 532, 280) y ???986 (fojas 532, 347). La presencia de estas unidades en la vía pública sin su inclusión formal en el listado oficial de la empresa plantea una serie de dudas sobre la supervisión, control y la adecuada trazabilidad de las unidades, dificultando además la verificación del cumplimiento de normas y reglamentos en torno a la antigüedad, mantenimiento y seguridad del servicio.
Se constató una baja frecuencia de inspecciones en varias líneas según se desprende de las primeras enumeradas a continuación: Línea 500 Ramal 1: 3 controles; Línea 513: 7 controles; Línea 513 S: 12 controles; Línea 503 R: 20 controles; Línea 513 Ramal H: 21 controles; Línea 509: 22 controles; Línea 512: 26 controles; Línea 511: 29 controles; Línea 503 K: 32 controles; Línea 507: 32 controles; Línea 500: 35 controles; Línea 506: 39 controles; Línea 508: 40 controles
Que las inspecciones realizadas entre mayo y agosto de 2024 exponen serias carencias en aspectos esenciales de seguridad y confort en los colectivos inspeccionados. Entre los hallazgos principales registrados se encuentran:
Matafuegos: En 36 ocasiones, los matafuegos estaban ausentes, caducados o en condiciones que no coincidían con la declaración de la empresa.
Martillos de emergencia: Se registró la ausencia de entre 1 y 3 martillos por unidad en 27 inspecciones, comprometiendo la capacidad de emergencia en caso de siniestro.
Cinturones de anclaje para sillas de ruedas: La falta de estos elementos fue una constante, afectando la accesibilidad y la seguridad de pasajeros con movilidad reducida.
VTV: Se observaron 10 infracciones en relación a la VTV, tanto por falta de oblea como por vencimiento.
Numerosas unidades carecen de GPS, luces de retroceso, luces de stop y de posición. Algunas presentan problemas estructurales graves, como parabrisas rotos y neumáticos en condiciones deficientes.
Otros problemas incluyen la falta de carteles informativos de recorridos, frecuencias y números de reclamo, que dificultan la transparencia y el acceso de los usuarios a información básica del servicio.
Los registros de multas en los Juzgados Municipales de Faltas detallan una acumulación de sanciones por diversos motivos, incluyendo frecuencia inadecuada, antigüedad de las unidades, y falta de habilitación en sus instalaciones de garaje. Estas multas datan de 2021, y algunas permanecen sin cancelar, reflejando una posible ineficacia en el cumplimiento de normativas básicas por parte de la empresa concesionaria.
Se identificaron deficiencias formales, temporales o faltantes. Tachaduras no salvadas en los registros de control, como las observadas en las fojas 30, 970. Respecto a la notificación a la empresa sobre controles de frecuencia de fechas 18/01/2024, 19/02, 20/02, y 29/02 (hojas 33, 113, 121), los controles no están adjuntos en el expediente.
Se encontró una notificación a la empresa antes de la fecha de la realización del respectivo control y que, por lo tanto, no corresponden cronológicamente (Hojas 421 y 490)
