El hijo de Ezequiel «Chamu» Taborda, concejal de la Libertad Avanza de Florencio Varela, continúa detenido y a la espera de una resolución judicial que le devuelva la libertad, tras ser detenido por la Policía Bonaerense, acusado de integrar una banda que asaltara el 21 de Abril a una anciana de 89 años a la que golpearan y robaran en su casa de Almirante Brown.
La situación judicial de Santiago Exequiel Taborda, de 21 años figura en su legajo de Prueba Nº 07-05-012278-24/00 caratulado «Taborda, Santiago Ezequiel s/Robo agravado (comisión con efracción) – Art.167 Inc.3º, Robo agravado (comisión en poblado y en banda) – Art.167 Inc.2º, Robo Agravado (con escalamiento) – en relación al art. 163 inc.4 – – Art.167 Inc.4º,Robo agravado (uso de arma de fuego no apta para el disparo) –
El joven nombró a su segundo abogado, dado que recovó la representación de su primer letrado. Así las cosas el doctor Edgar García, reconocido penalista varelense, se presentó ante el Juzgado de Garantías Nº 5 de Lomas de Zamora con un pedido de anulación de lo actuado por los uniformados que llevaron a cabo la detención de Taborda. En su presentación, el doctor García, pone el acento en distintas irregularidades, a su entender, que figuran en el acta de procedimiento. En dialogo con El Diario Varelense, García manifestó: «A mi asistido se le secuestró un vehículo Corsa y se dijo que era robado. El auto es de su madre. Hace un tiempo se lo habían robado. Hizo la denuncia. El auto apareció, se lo entregaron a su dueña y la policía nunca levantó el pedido de secuestro, por lo tanto estaba activo. Taborda fue detenido en el marco de un engaño y la policía escribió en el acta declaraciones que nunca hizo»
En la presentación hecha ante el Juzgado Nº 5 de Lomas de Zamora, García dijo: “Para nada está probada la existencia del Sr. Taborda en el lugar del hecho, ni en las cercanías.- Que si bien una cámara de CCTV intenta reflejar el movimiento previo y posterior al hecho , estos NO identifican persona alguna, como tampoco al vehículo CORSA dominio OYY-263, (ni siquiera identifica que sea un automóvil CORSA, lo cual se solicitara una pericia a los fines se establezca según las imágenes que porcentaje existe de similitud con un Corsa y además, el Corsa de Taborda. Que si bien el registro de la aplicación del teléfono celular sustraído a la víctima recayó en la casa de la calle Virgen de Itatí numeral 1945, (Florencio Varela) lo cierto es que Taborda no vive allí, sí los familiares de su pareja, y que si bien los efectivos del orden al día siguiente (24 horas posteriores al hecho) divisaron (y fotografiaron) el automóvil Corsa de Taborda en la casa de la calle Virgen de Itatí, es común que concurra, pues su pareja (con un embarazo avanzado) necesita de la contención de sus familiares además de la de su pareja. Importante es que del allanamiento hecho en la casa de Taborda, como la requisa al vehículo Corsa, no se hallaron ningún elemento de interés que se relacione con el hecho. Que de las fotografías aportadas por el anillo digital, en días anteriores al hecho, en el ámbito territorial de Almirante Brown, puede verse claramente que en una NO es Taborda quien maneja el automóvil Corsa, y que en la otra, posee su celular (el cual está operando) en el parabrisas, resultado de su trabajo como Uber. Que sobre hechos y acciones descriptas por la policía preventora, nótese que siempre “hablan con personas que no se quieren identificar» que «Temen por represarías», pero que sin embargo les cuentan situaciones – sin siquiera el personal identificarse como policía, ya que vestían ropa de «civil», lo cual hacen estas declaración poco creíbles. Que no existe ningun otro elemento PROBATORIO. Bajo estas directivas, como puede verse, no se cuenta en autos ni siquiera con un elemento de prueba que dé cuenta de que mi ahijado procesal habría cometido ilícito alguno. Esto que ha sido analizado es lo único con lo que se cuenta en el expediente.
Por otra banda, deseo remarcar que incluso en el marco de la detención, mi ahijado procesal ha colaborado con la clave de ingreso a su teléfono IPhone 11 para poder ayudar a la investigación, colaborando y poniendo a merced de la fiscalía toda su voluntad para ayudar a dilucidar el hecho que se investiga. Esto último da cuenta también, como todo lo que hasta aquí venimos desarrollando, que no existen elementos que puedan validar la prisión preventiva de mi asistido, el cual nos trae aquí y al planteo que por el presente ensayo se introduce.
En definitiva, lo desarrollado hasta aquí plantea una cuestión elemental: no existe elemento o testimonio alguno que pueda dar fe de lo sostenido por el Sr. Fiscal respecto de la calificación legal que pretende endilgarles a mis asistidos por el hecho acaecido, lo que conlleva inevitablemente al dictado de la falta de mérito propugnada.
Que según acta de procedimiento policial con que se elabora en respuesta al allanamiento ordenado por V.S. el personal policial interviniente establece en el acta una declaración de mi asistido que en principio nunca nada dijo, y que en segundo término, cuando se negó a firmarla fue coaccionado diciéndole el personal policial que «Si no firmaba meterían presa a su pareja también», Sic. Así son las cosas donde en dicha acta la policía transcribe una declaración de mi asistido indicando «Que a estas alturas Santiago Ezequiel Taborada refiere sic…. «yo no tengo nada que ver Maxi (a) el viejo, el tío de candela me decía acompáñame – vamos refiriendo Taborda consultarle a que -y que le decía sos puto-dale-vamo-y que en su auto se dirigían por diferentes lugares- que anduvieron por Mármol, que maxi le decía bajate y toca timbre ahí en esa casa o en esa otra- fijate quien vive- refiere que Maxi le decía pregunta si vive Roberto el electricista- que muy pocas veces maxi (a) viejo manejaba su vehículo – que solo salió dos o tres veces con maxi- ya que el mismo realiza Uber.» Textual
Cabe recordar que para esta instancias, ya se había realizado el Allanamiento de la ex vivienda de Taborda, con resultado NEGATIVO, y estaba en calidad de aprehendido (Desde que se lo llevaron por la fuerza del domicilio de la calle 103 y 8 de Berazategui) y que sin embargo en el acta los funcionarios del orden indicaron que Taborda decide acompañarlos, pero existe un video que muestra el momento en que Taborda es «Introducido» en su vehículo por la policía sentándolo en el asiento lado acompañante y ya le habían secuestrado su teléfono celular marca IPhone 11 y su documentación personal.
Como se ve, este accionar tampoco concuerda con lo narrado en el acta de procedimiento. Según los dichos de Taborda, fue interrogado en momentos que se dirigían a la casa de Catamarca, y que iban dos policías junto a él en el vehículo Corsa, donde los policías le indicaban que «Decí la verdad, vos le robaste a la viejita, porque te tenemos re escrachado las veces que fuiste a Mármol», sic., «decime donde tienen la moneda», que entonces Tabora les dijo que él no tenía nada que ver con el hecho que lo acusaban, y ellos inventaron el resto, cuando escribieron el acta le dijeron que firme, porque si no metían presa a la novia». Sic.
Que a su vez se aprecia como las declaraciones de los funcionarios del orden, como así, de los testigos han sido un corte y pegue ya que los relatos son totalmente iguales. Que por todo puede determinarse que el acta de procedmiento del allanamiento, como a su vez las piezas procesales subsiguientes no reflejan el modo y lugar en que verdaderamente se acontecieron los hechos, siendo coaccionado e indagado Taborda sobre hechos que jamás dijo.